Wreszcie Nascar na Eurosporcie :)

Cytat:

Racja, tego sie nie da ogladac na celku 800@1184 a co dopiero na 700 MHz. Wielokrotnie odtwarzalem pliki o bitrate 6000 przy robieniu avi z ligi i przeskoki wystepuja co chwila. 6000 idealnie sie nadaje do dalszej edycji - Richie to juz napisal

znaczy celek suxx .. ja na athlonie 1000 nie mam zadnych zaciachow

co ciekawe duron 600 tez sobie z moim filmem radzil
_________________
Technician Intended for Galactic Exploration and Sabotage

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Tiges dnia 2002-02-27 18:14 ]

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Tiges dnia 2002-02-27 18:15 ]

Jeszcze jedno porownanie z zipa sciagnitego z googli (Richie )

Divx_3.11_alpha


Divx_4.01_2_pass


UXI watpie czy 4.22 cos istotnego wnosi. Wrzuc avi lub screeny to moze uwierze

Cytat:

On 2002-02-27 18:13, Tiges napisał: znaczy celek suxx .. ja na athlonie 1000 nie mam zadnych zaciachow co ciekawe duron 600 tez sobie z moim filmem radzil

Jasne

Polecam 640x480 lub wieksza rozdzialke (taka jaka bedziesz mial po zgraniu materialu przez MS). W rozdzielczosci 320 x 180 nie ma roznicy w plynnosci przy data rate 1000, 3000 czy max 6000.

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Adik dnia 2002-02-27 18:24 ]

a widzieles rozdzialke wersji high?

nie od dzis wiadomo i mozna to zobaczyc na roznych benchmarkach ze AMD-ki sobie lepiej radza z kompresja i dekompresja mp3 i DiVX

Tiges ja mowie o dynamicznych scenach a takich w twoim filmie nie ma - UXI wywala kogos i od razu jest przejscie, pozniej tylko widoki z boku i z wnetrza.

Cytat:

On 2002-02-27 18:23, Tiges napisał: a widzieles rozdzialke wersji high?

Po co mam ogladac, wierze ci bo napisales ze jest to 720x405

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Adik dnia 2002-02-27 18:33 ]

a tlo to co? w miejscu stoi? gdzie lezy roznica miedzy statyczna scena a dynamiczna?

w wiekszosci filmow tlo praktycznie sie nie rusza .. u mnie wyszlo odwrotnie .. tlo i samochody wykonuja "dzikie ruchy" wynikajace z polaczenia i odswiezania pojazdow

_________________
Technician Intended for Galactic Exploration and Sabotage

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Tiges dnia 2002-02-27 18:47 ]

Ale panowie opowiadacie farmazony.

Cytat:

On 2002-02-27 18:16, Adik napisał: Jeszcze jedno porownanie z zipa sciagnitego z googli (Richie )

Adik co ty chciałeś udowodnić tymi obrazkami Przecież gołym okiem widać, że wersja 3.11 jest gorszej jakości. Wystarczy przyjrzeć się niebu na dole. Niestety na gładkich przejściach tonalnych wersja 3.11 wysiada.

Żeby było ciekawiej to Uxi twierdzi, że wersja 4.12 jest lepsza od 3.x a wy twierdzicie że 3.x jest lepsza od 4.01 - gdzie tu jest logika

I żeby było ciekawiej to zrobiłem w domu test:
źródło - film z kamery cyfrowej zgrany w standardzie DV, pełny rozmiar klatki
Po komresji do divx użyłem kodeków w wersji 3.20 i 4.12, bitrate 3000, redukcja rozdziałki do 360x288.
Wyniki: wersja 4.12 daje obraz bardziej miękki, gładkie przejścia tonalne, elementy kontrastowe bez "schodków". W wersji 3.20 niestety występują piksele jak na powyższym obrazku nieba, a na elementach o dużym kontraście widać brzydkie schodkowanie na liniach ukośnych.

Więc na podstawie własnych obserwacji mogę z całą stanowczością stwierdzić, że wersja 4.12 jest lepsza od wersji 3.20

I uprzedzam wasze pytania: nie umieszczę tu próbek, bo film źródłowy zawiera treści nie nadające się do publikacji

teraz wiadomo w jakiej branzy PiotreQ sobie dorabia

Cytat:

On 2002-02-27 19:08, PiotreQ napisał: Ale panowie opowiadacie farmazony.

Jasne, dostalem bonusowo 10 punktow kary a teraz farmazony pierdole heh.

Cytat:

Adik co ty chciałeś udowodnić tymi obrazkami Przecież gołym okiem widać, że wersja 3.11 jest gorszej jakości.

Fuck przeciez wyraznie napisalem ze screen z divx-a 4.01 kodowanego 2 przejsciami wiec normalne ze bedzie lepszej jakosci.

Wiecej sie nie wypowiadam bo i tak wiecie lepiej... Szczegolnie UXI

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: Adik dnia 2002-02-27 19:18 ]

PiotreQ to jeszcze powiedz ile oba pliki zajmuja, czy robiles 3.20 fast czy low
i... bitrate 3000 sie raczej nie stosuje do tego do czego divx jest przeznaczony czyli do FILMOW z DVD moze przy 3000 jest lepszy ale kogo to interesuje ?

a i miedzy 4.01 a 4.12 nie ma roznicy w jakosci zeby bylo jasne

Vette, ciiiichoooo....

Adik, teraz to już zupełnie ciebie nie rozumiem
Co ma piernik do wiatraka z tymi punktami
I to chyba jednak lepiej, ze na 4.01 można uzyskać lepszą jakość.

Dimax, nie wiedziałem że ten nascar będzie z DVD zgrywany

Zgrywałem w wersji fast i low. Efekty były podobne, bo akcja się dopiero rozkręcała
próbki robiłem dla 1 minuty z pełnych nieskompresowanym audio więc te rozmiary nie dają pełnego obrazu. Ale 4.12 było trochę większe (jakieś 2-3%)

Zrobilem test na fragmencie Matrixa z dvd

Efekt
oto powiekszone 2x te same klatki dynamicznej sceny
wersja 3.11


a tu wersja 4.11 dwa przebiegi


Jesli chodzi o scislosc - fragment filmu trwal 7min 23sec
bitrate ustawilem na 1500

jednak nie mam mowy zeby wynikowy plik byl tak samo kodowany z takim samym bitrate bo przy dwoch przebiegach ta wielkosc zmienia sie w zaleznosci od ilosci dynamicznych scen - jak pewnie wszyscy wiedza w momencie kiedy scena jest statyczna kodek daje maly bitrate a kiedy dynamiczna daje duzy

Odpowiednio
3.11 mialo 147 kbps - 66 902016 bytes
4.11 mialo 174 kbps - 79 327232 bytes

wielkosc pliku jest wieksza przy 4.11

jednak podczas robienia filmow nie gra to wiekszej roli bo przy ustawianiu kodowania nie posluguje sie nigdy bitrate ale dlugoscia filmu i wielkoscia pliku wynikowego - program Gordian Knot pieknie dopasowuje odpowiedni bitrate zeby utworzyc odpowiedni plik

Jesli chodzilo wam o to ze przy takich ustawieniach plik wynikowy jest wiekszy to racja
Jutro ustawie jeszcze raz tego 2 przebiegowego 4.11 zeby mial taka sama wielkosc jak 3.11 i zobaczymy ile beda mialy kbps

a oto co mi z Nascar 4 wychodzi

Pod koniec tego 3sec ujecia wyraznie widac co dzialo mi sie przez caly czas

Zmienilem ten anty aliasing na 4x i zmienilem na 16 bit kolor - troche pomoglo ale nie jest to chyba jeszcze rewelacja

avik tutaj