Procek czy karta graficzna?

Chcialbym troche przyspieszyc dzialanie swego kompa. Na dzisiaj mam cel2 566/850 i gf1 256, 256mb ramu.
Czy lepiej byloby zainwestowac w procka (powiedzmy ~1GHz pIII) czy jakas karte grafiki (nvidia, ATI) ?
O wiekszej wymianie na razie nie ma mowy bo mam teraz tylko do 600zl...

przy tej karcie zmiana procka nie da zbyt dużo.

procek duzo ci nie da, lepiej wiec karte

ok, a jaka byscie jeszcze poradzili?
Radek 7500, GF2 Ti, czy jakas Kyro?

Glownie zalezy mi na dobrej jakosci obrazu. Mam monit 19` i teraz na gf1 w wyzszych podzialkach b.slabo widze

winfast gf2 ti

No tu Ice się z Tobą nie zgodzę.
Jeśli chodzi o jakość obrazu to Radeon.
Poza tym Radek pobije GF2 w grach z dużą przestrzenią do renderowania, np. OFP.
No i Radek ma podwójne wyjście monitorowe i S-Video.

wiedzialem ze dodasz cos o podwojnym wyjsciu monitorowym

hmm...jakbym zakupil radka to bym mial taki sprzet jak Ty MaXyM
wobec tego powiedz mi jak Ci sie to sprawuje np w GPL, Nascar 4 - ile fps i jakosc obrazu jaka?
No i chyba najwazniejsze dla mnie to jaka jest jakosc 2D w podzialkach powyzej 1024x768 i jak z odswiezaniem?
acha: no i stery czy dobre?

stery czy dobre to juz masz odpowiedz w watku Sewera w Nascar 4 nie da sie jezdzic na radeonie w ogole

Więc ze sterami to różnie bywa. Ale z tego co czytam to nVidia ma tak samo ch.. support jak ATI. Matrox tu króluje

Niestety ani GPL ani Nascar 4 nie testowałem. GPL przetestuję dziś specjalnie dla CIebie. Nascar 4 nie - bo nie mam
Nalezy wziąść pod uwagę że parę dni temu wyszły nowe stery. I tu jest plus że ATI nie osiadła na laurach i robi poprawki. NIech więc Sewer ściągnie je i zapoda jak działa.
Aha. Testowałem na RallyTrophy i w 1024x768 w max szczegółów (dymy za samochodem imponujące) szedł bez zająknięcia.

Richie: A 2 monitory roolez. NIe wie kto nie spróbował. A kto doznał tego komfortu już nigdy z niego nie zrezygnuje. BTW: Matrox wypuścił G450 PCI z 4 wyjściami na śledziu Stery obsługuja max 4 takie karty = 16 monitorów 0 0

_________________
GG: 1905678
VH6, CelII533@800, 256MB, ATI Radeon7500, SB Live 1024 Player, Guillemot Force Feedback Wheel

[ Ta wiadomość została zmieniona przez: MaXyM dnia 2002-04-02 15:09 ]

moze i rulez, ale przecietnemu czlowiekowi niepotrzebne i trzeba miec 2 monitory

poza tym ja sie nie smieje z dwoch monitorow, bo takie rozwiazanie jest mozliwe za pomoca (jak khax) dodatkowej karty graficznej za 50zl

a jak jeszcze z ta jakoscia 2D, ostrosc itp?

I co sadzicie o Kyro II czy Kyro II ultra?
Na benchmarku wypada niezle, momentami wyprzedza GF3.Cenowo tez niezle, ultre widzialem nowa na allegro za 600zl....

Tu masz częściowo rację. A ja ciągle zapominam że można wsadzić prawie dowolną inną kartę gfx PCI i mieć drugi monitor. Racja.
Istenieje tylko ryzyko konfliktów HW. A już w ogóle plama jak nie ma wolnego slotu PCI albo przerwań. No ale to ekstrealne przypadki.
Poza tym istnieje realne pytanie czy warto dać 600 zł za kartę klasy GF2 (tu: R7500). No ale pytanie było o jakość. Więc uważam że Radeony mają lepszą. I nie tylko moje jest to zdanie.
Aha. Najlepiej kupowac karty Build by Ati a nie Powered by ATI (te drugie są montowane przez inne firmy)

Zaraz sciagne jakies najnowsze stery do mojego R7500 i wam powiem czy poprawili

zaproponowałem winfasta bo ta karta ma i dobrą jakośc obrazu, sterowniki na ktorych wszystko dziala i odpowiednia szybkosc.
Radeon 7500 to ma tylko jakosc obrazu lepsza, sterowniki raczej nie zabardzo, szybkosc moze porownywalna. Czyli lepiej wypada GF2 ti