Kolejne "co kupić?" :)

Czy ty w koncu załapiesz ze ja pisałem o JEDNYM nikonowcu który uwaza co uwaza i tylko przekazałem tu jego opinie? A ty jak ten osioł ciagle wypisujesz wariant "wszyscy". Daj na luz wreszcie.

o rany.. wojna systemowa tutaj?

Potyczka raptem

Wybacz Darkman ale co maja udowodnic te fotki ze slupem? Wyzszosc Canona nad Nikonem bo Canonem uzyskales mniejsza GO? Gdyby zdjecia byly wykonane w tych samych warunkach cos by to udowadnialo ale jesli dla Canona F2.2 a dla Nikona F4.5 to udowadnia to tylko tyle ze mniejszy otwor oznacza wieksza glebie.

MoRaW napisał:

Wybacz Darkman ale co maja udowodnic te fotki ze slupem? Wyzszosc Canona nad Nikonem bo Canonem uzyskales mniejsza GO? Gdyby zdjecia byly wykonane w tych samych warunkach cos by to udowadnialo ale jesli dla Canona F2.2 a dla Nikona F4.5 to udowadnia to tylko tyle ze mniejszy otwor oznacza wieksza glebie.

Rozumiem, ze dla ciebie techniczne aspekty ekspozycji sa najwazniejsze... a oddanie kolorow i balans bieli nie ma zadnego znaczenia?

Nie wiem jak te zdjecia byly robione, ale JESLI zalozymy, ze oba zdjecia byly zrobione jako JPEGi przy ustawionym auto WB, to... trzeba by bylo tam byc i widziec fotografowana scene, zeby moc jednoznacznie okreslic ktore ze zdjec wierniej oddaje kolory.

Zakladam MoRaW, ze nie bylo cie nawet w promieniu 100km od tego miejsca w tym momencie, wiec proponuje zebys sie ograniczyl do przeczytania tego, co ma Darkman do powiedzenia na ten temat.

A na oko, patrzac na same zdjecia, mozna co najwyzej okreslic ktore z nich komu sie bardziej podoba. Na moj gust kolory w zdjeciu z 350D sa po prostu cieplejsze, ale to akurat zalezy tez od obiektywu.

Natomiast nie ulega watpliwosci, ze jest wyrazna roznica w ekspozycji. Na pierwszy rzut oka moznaby zaryzykowac stwierdzenie, ze Nikon wyraznie niedoswietlil - niebo w Canonie (usrednione z pola 5x5px) ma wartosc RGB 248:247:252, czyli w miare rowno w okolicach bieli - tak, jak powinno byc. W Nikonie analogicznie wychodzi 213:221:221, czyli wyrazny niedobor czerwonego i daleko od bieli. Analitycznie podchodzac do tego moge zaryzykowac stwierdzenie, ze Canon spisal sie w tym konkretnym przypadku lepiej (co nie znaczy, ze spisalby sie lepiej w kazdym innym przypadku).

Natomiast tak jak napisalem na wstepie - nie wiadomo jaki blans bieli byl ustawiony w aparatach i jak naprawde wygladala ta scena w trakcie fotografowania... wiec w tym przypadku opinia Darkmana jest najbardziej wiarygodna (no. moze ten kumpel Nikoniarz bylby w tym przypadku wiarygodniejszy, jako ten "gorszy" ).

I to chyba tyle, jesli chodzi o wydumane kompleksy Canonierow czy nie dostrzezone przeze mnie tutaj wychwalanie pod niebiosa wlasnego sprzetu

Czacha napisał:

o rany.. wojna systemowa tutaj?

Wiesz... neutralny grunt jest najlepszy - ban nie grozi

balans bieli był w obu aparatach ustawiony na cloudy. Obraz widziany naszymi oczami byl taki jak naswietlil canon dlatego kolega od nikona byl niezadowolony ze jego aparat naswietlil to ujecie niezgodnie z rzeczywistoscia.

btw. kavoo ten znajomek o ktorym mowa to ten sam kolega z ktorym bylismy u Ciebie ponad rok temu jak jeszcze bylismy minolciarzami wszyscy

Jak na moje oko to jedyny wniosek z tych zdjęć że twój kumpel nie umie ustawiać WB.

Aha i drugi wniosek że w okolicach Poznania lasy mają bardziej kolory Nikona niż Canona

pozdrowienia dla kumpla, mam nadzieję że się nie obrazi jeżeli to czyta

Speedy napisał:

Aha i drugi wniosek że w okolicach Poznania lasy mają bardziej kolory Nikona niż Canona

Speedy napisał:

Jak na moje oko to jedyny wniosek z tych zdjęć że twój kumpel nie umie ustawiać WB.

Cos po lebkach czytasz czyjes posty, skoro do takich wnioskow dochodzisz

Wytlumacz mi jak mozna zle ustawic balans bieli pod tytulem "cloudy"? Czyzby w Nikonie byly jakies dodatkowe opcje balansu bieli, ktorych nie zauwazylem w Canonie? Kompensacja balansu bieli czy cos w tym stylu?

Nie - jedyny wniosek, jaki mozna z tych zdjec (podpartych opiniami Darkmana i jego kumpla) wysnuc jest taki, ze WB cloudy w Canonie sprawuje sie akuratniej niz WB cloudy w Nikonie. Byc moze gdyby obaj ustawili AWB to Nikon spisalby sie lepiej, nie wiem i nie dociekam bo mnie to niewiele obchodzi. Ale w opisanym przypadku sprawa jest oczywista i nie bardzo kumam co zamierzales swoim postem udowodnic

Cytat:

Wytlumacz mi jak mozna zle ustawic balans bieli pod tytulem "cloudy"? Czyzby w Nikonie byly jakies dodatkowe opcje balansu bieli, ktorych nie zauwazylem w Canonie? Kompensacja balansu bieli czy cos w tym stylu?

No ale LOL, najmądrzejszy jesteś na świecie a nie wiedziałeś że balans bieli można sobie ustawiać?
Ustawienie na "chmurkę" to tylko jedna z zaprogramowanych na sztywno temperatur które tak samo możesz manualnie i dokładniej sobie w aparacie ustawić. Ustawione fabrycznie na konkretną wartość i to nie jest tryb auto że coś tam jeszcze zmienia. I najwyraźniej "cloudy" w Nikonie ustawione jest na zimniejszą temperaturę niż w Canonie a nie jak to napisałeś "WB cloudy w Canonie sprawuje sie akuratniej niz WB cloudy w Nikonie" bo w innych warunkach, inną porą to zupełnie inaczej może wyglądać.
Jakbyś napisał "WB Cloudy w Canonie bardziej pasuje do pochmurnego zimowego lasu" albo nawet że wogóle WB Cloudy jest lepsze bo cieplejsze to bym się może z tobą zgodził (choć jak na moje oko to właśnie z Canona kolory są zbyt ciepłe w tym przypadku)
Ja bym w tym przypadku ustawił sobie manualnie balans próbkując choćby na śniegu, ewentualnie ustawiał po swojemu żeby uzyskać efekt taki jak lubię. Więc uważam że ocenianie na tej podstawie aparatu że jest niby gorszy czy lepszy jest bezpodstawne i błędne.

Speedy napisał:

No ale LOL, najmądrzejszy jesteś na świecie a nie wiedziałeś że balans bieli można sobie ustawiać?

Speedy ty to chyba dzisiaj mocno niewyspany jestes

Po pierwsze:
Z tego, co widze na zdjeciach, pogoda byla pochmurna. Obaj ustawili w swoich aparatach balans bieli adekwatny do takiej sytuacji, czyli CLOUDY (po angielsku "pochmurno"... zeby nie bylo watpliwosci) - dla ulatwienia dodam, ze chodzi o ta chmurke. I przy takich ustawieniach Canon lepiej odwzorowal kolory niz Nikon.
Jest jakis fragment w powyzszym, ktorego w dalszym ciagu nie rozumiesz? Czy po prostu strugasz glupa dla jaj... bo powoli przestaje nadazac za twoimi wywodami

Po drugie:
Wiem, ze mozna ustawic dowolny balans bieli - i to nie tylko jako predefiniowane wartosci do konkretnych sytuacji, ale rowniez podajac okreslona temperature w Kelwinach. Malo tego - mozna nawet ustawic shift i bracketing balansu bieli... w niewielkim zakresie, ale mozna

Po trzecie:
Fotografujac mam gleboko w dupie cos takiego jak balans bieli - dla mnie mogloby tego w ogole nie byc w aparacie. Fotografuje w RAW i temperature bieli ustawiam sobie przy wywolaniu pliku w PSie.

I to, zdaje sie, wszystko na temat. Chyba, ze za chwile zaczniesz mnie przekonywac, ze swiatlo sloneczne rozproszone przez chmury ma inna temperature w zaleznosci od miejsca, czasu czy ilosci sniegu na ziemi... i np. preset CLOUDY w Canonie jest do jednego "pochmurno" a w Nikonie do zupelnie innego "pochmurno"

Dobrze, ze mam duza karte pamieci i moge sobie pozwolic na focenie w RAW, bo jakbym mial focic w jpegach i babrac sie z WB, to chyba musialbym kupic oba systemy... zeby byc przygotowanym do kazdych warunkow swietlnych

Czyli idac tym tropem preset cloudy powinien zalatwiac sprawe pochmurnosci poczynajac od cirrusow a na nimbostratusach konczac?
I zarowno dla jednych jak i dla drugich WB ustawiony na cloudy powinien sprawic, ze w efekcie biale otrzymamy biale?

O masz... nastepny filozof...

Tak, powinien zalatwiac w zdecydowanej wiekszosci przypadkow, bo chmury maja kolor neutralny, wiec swiatlo przez nie rozpraszane tez bedzie mialo kolor neutralny. NIewazne czy jasniejszy czy ciemniejszy - zawsze neutralny!

Wiec skoro:
1. oba aparaty mialy ustawiony taki sam balans bieli,
2. wedlug obu fotografujacych klatka z Canona ma wlasciwy balans bieli,
3. roznica miedzy obiema klatkami jest na moje oko w granicach 1000K
to kogo i o czym tak wlasciwie chcecie tutaj wraz ze Speedym przekonac?

kavoo napisał:

1. oba aparaty mialy ustawiony taki sam balans bieli,

Taki sam bo oznaczony w menusach chmurka?

kavoo napisał:

Chyba, ze za chwile zaczniesz mnie przekonywac, ze swiatlo sloneczne rozproszone przez chmury ma inna temperature w zaleznosci od miejsca, czasu czy ilosci sniegu na ziemi...

Fizyka z klasy szostej ... choc po reformie szkolnictwa moze jest w innej albo w ogole tego nie ma

wiarygodne zrodlo napisał:

Temperatura swiatla slonecznego (K): Światło słoneczne godzina 9 -15: 5,400-5,900 Światło słoneczne przed godziną 9: ok. 4,800 Światło słoneczne po godzinie 15: ok. 4,900 Światło słoneczne, bez chmur: 5,500-6,000 - średnie w ciągu dnia, neutralne odtworzenie na filmie do światła dziennego Dzień pochmurny ok. 7,000 Dzień nad brzegiem morza, w wysokich górach ok. 12,000-25,000

Nie wiem czy w tych gorach uwzgledniali jakis snieg czy nie ...