New York dzisiaj :O

DariuszM napisał:

oo kavoo - zakładasz na 100% że flaga była z materiału tekstylnego..?

A z czego mialaby byc? Z hartowanej stali? Z drzewa balsa?

Nawet jesli byl to jakis material kevlarowy, z ktorego robione byly kombinezony astronautow, to i tak nie zachowywalby sie jak plastelina, ktora zgnieciona nie zmienia ksztaltu.

MaXyM napisał:

Co by to musialo byc zeby zburzyc WTC i zabic 10 tys ludzi.

skad ci sie nagle wzielo 3 x wiecej ofiar niz bylo w rzeczywistosci?

to obojetne. tam mi sie zdawalo. ale pytalem o powod dla jakiego ten atak mialby byc mistyfikacja

jasne to obojetne czy 3 czy 10 tysiecy ludzi zginelo co za roznica.. czy sie pisze bzdury czy nie, a powodow kilka filmow i publikacji podaje teoretycznie wiele i wiele z nich budzi co najmniej zastanowienie ile moze byc w nich prawdy..

W jednym dokumencie co stawia rózne "dowody", że boeingi uderzające w WTC miały podczepione różne bomby i widac różne błyski przed uderzeniem podaje dlaczego amerykanie sami mieliby sobie WTC zniszczyć:
- powód by wywołać wojny w iraku i afganistanie
i co ważniejsze:
- brak sprzeciwu obywateli na wiele ustaw dających państwu zielone światło by legalnie podsłuchiwać i ściślej kontrolować obywateli, w o wiele większym stopniu niż kiedyś...

Po kazdym donioslym historycznym wydazeniu znajda sie jakies sily ( lewackie, antyamerykanskie - jakiebadz ) ktore probuja zbic kapital polityczny podwazajac fakty. Faktem jest ze Apollo kosztowal 135 miliardow $. Zangazowanych w nim bylo dziesiatki tysiace ludzi. Nie sposob uwierzyc ze duza czesc z nich byla wtajemniczona i nikt nie puscil pary z geby. Nie robcie tez durnia Kubricka - wiedzial ze zdjecia bylyby egzaminowane i na pewno nie zrobil by ich w "jakosci studyjnej". Z posrod tysiecy fotografii wybrano, przekadrowano, pokolorowano itp tylko tych kilkaset na ktorych psy wiesza kavoo. Kavoo wierzy np w wiarty wiejace w studiu. Ale w tekstylne dywagacje o wlasciwosciach amerykanskich flag w prozni i niskiej grawitacji to ja sie nie dam wciagnac. Co do rozpraszania swiatla... efekt rozpraszania ma bardzo niewielki wplyw na oswietlenie. I to nie rozpraszanie powoduje ze na ziemi widac w cieniu - to odbicia powoduja ten efekt. Swiatlo odbija sie od gruntu, chyba ze nie w prozni

Na koniec powiem wam ze latam troche w Orbitera ( http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/orbit.htmlv ). Jest na niego dostepny mod o nazwie NASSP ktory symuluje misje Apollo. Znam ludzi z forum orbitera ktorzy robili proby ladowania wg danych NASA. Proby te nie ujawnily zadnych niepokojacych niescislosci.

Tak sie sklada ze bardziej wierze w to co pisza entuzjasci i ludzie majacy wiedze w temacie
http://orbit.m6.net/Forum/default.aspx?g=posts&t=438

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations

Tutaj ludzie niecierpliwia sie zeby zobaczyc zdjecia ladowisk zrobione przez SMART1 wystrzelony przez ESA. ESA chyba zrobilaby wrzask ze NASA nie byla na ksiezycu. A tu cisza...
http://orbit.m6.net/Forum/default.aspx?g=posts&t=561

Takze z jednej strony tony dokumentow, studiow, probek, tysiace ludzi zaangazowanych a z drugiej kavoo i jemu podobni myslacy ze patrzac na pare zdjec przewroca swiat do gory nogami. Takiego ogromu nie da sie sfalszowac. I jeszcze jedno: troche szacunku dla nauki!

Ostatnio zmieniony przez Ozone dnia 2006-05-21, 00:29, w całości zmieniany 1 raz

kavoo napisał:

Jak chcesz wiecej tego typu wtop zobaczyc, to poogladaj sobie zdjecia z ladowania '69 - jesli jeszcze twoja nowa ojczyzna nie zabila w tobie zdolnosci do logicznego rozumowania, jestem pewien ze dostrzezesz wiele tego typu wtop.

Widzialem chyba wszystkie dostepne zdjecia i filmy z ladowania, startu, i z przebiegu misji na powierzchni. Nie widzialem w nich nic razacego az trafilem na strone jakiegos amerykanskiego cwiercinteligenta ze stopniem phd amerykanskiej uczelni ktory pokazywal i objasnial problem flagi ( wg ciebie dziwnie ze sie nie prostuje a wg niego dziwne ze lopocze gdy sie nia energicznie wbija w ziemie( o przepraszam - ksiezyc)), problem nierownoleglych cieni, braku gwiaz, zbyt wysokiego ambient light itp. Wydalo mi sie to ciekawe wiec zaczalem szukac. I znalazlem strone jakiegos amatora ktory odtwarzal sceny ze zdjec budujac plastelinowe modele. Oswietlal je jednym zrodlem swiatla i cykal zdjecia. I co za pech wygladaly tak jak te z Apollo zrobione zekomo z uzyciem wielu zrodel... Potem jeszcze historia aparatu Hasselblad 500 ktory nie powinien byl dzialac ze wzgledu na ekstremalne warunki. Ale na dobra sprawe argumenty ktore przytoczono wykluczaja nawet dzialanie skafandrow. a skoro warunki na ksiezycu nie roznia sie bardzo od warnkow na LEO wiec wniosek ze wszystkie spacery kosmiczne to fikcja... kavoo im dluzej i glebej wchodze w temat nic sie kupy nie trzyma. Zostajesz Ty i twoja pomieta nie prostujaca sie flaga nie z balsy i nie z hartowanej stali...

Skoro juz mam 5 min to pojade jeszcze po stronie ktora dal FERNANDO

FERNANDO napisał:

Co uważacie na temat tych dowodów falszerstwa lotów na księżyc ??? http://www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/ksiezyc.html [...] Czy Amerykanscy decydenci az do tego stopnia opanowali sztuke manipulowania swiadomoscia ludzi?

wiec cytuje
"Jak widać na zamieszczonej mapce, w przypadku czterech z sześciu misji księżycowych lądowania następowały w okolicach okołorównikowych. Narażałoby to astronautów, jak również lądowniki oraz wszystkie urządzenia, na oddziaływanie ekstremalnych temperatur. Skutkowałoby to również dużymi kątami padania światła słonecznego, ale na prawie wszystkich zdjęciach z powierzchni Księżyca Słońce świeci nisko nad horyzontem. Może to być spowodowane fazami Księżyca"

No to jak wiesz o fazach ksiezyca to co zasuwasz bzdury o wysokich temperaturach? Poza tym na ksiezycu jest proznia, tak? w przestrzeni pomiedzy ziemia i ksiezycem jest proznia, tak? oba miejsca sa w tej samej odleglosci od slonca wiec warunki sa takie same w obu przypadkach baranie jeden... skoro satelity geostacjonarne jakos to wytrzymuja to i podobny sprzet na powierzchni ksiezyca tez. Ostatnio jak sprawdzalem TVsat mial sie dobrze...

"W czasie podróży na Księżyc amerykańscy astronauci wykonali szereg zdjęć, w tym również zdjęcia Ziemi. [AS12-50-7326]
Ponieważ krzywizna Ziemi zwróciła moją uwagę, postanowiłem opisać na niej okrąg. Niestety, nie udało mi się zrobić tego tak, żeby pokrywał on krzywiznę Ziemi. Zawsze w którymś miejscu okrąg przecinał krzywiznę lub w wyraźnie się od niej oddalał."

To proste obraz ziemi zostal namalowany przez artyste a NASA nigdy nie byla na ksiezycu

"Proste prostopadłe do odbić wskazują kierunki rozchodzenia się światła. Wzajemne usytuowanie odbić nie pozostawia wątpliwości, że źródłem każdej z par odbić nich jest oddzielne źródło światła. Oznacza to, że widoczna na zdjęciu scena została oświetlona przez co najmniej 4 niezależne, oddzielne źródła światła. Jak możemy się domyślać, źródeł światła musiało być jeszcze więcej, ponieważ konieczne było rozświetlenie części lądownika znajdującego się w cieniu tak, aby wszystko było widoczne."

Cztery zrodla swiatla powoduja cztery dodajace sie cienie a na zdjeciu widac jeden.

"Na lewej ręce Aldrina widać, że z jego kombinezonu wystają jakieś nici czy też kosmyki materiału. To musiałoby oznaczać, że szczelność takiego kombinezonu podobna jest do szczelności sita. Ale jak widać, w wysokiej, księżycowej próżni, w temperaturze dochodzącej lub przekraczającej +100 stopni Celsjusza i będąc wystawionym na działanie promieniowania słonecznego znacznie bardziej intensywnego, niż promieniowanie powstałe w wyniku eksplozji bomby atomowej, w tym również znacznie bardziej przenikliwego i niszczycielskiego promieniowania gamma, według Amerykanów po powierzchni Księżyca można sobie spokojnie spacerować nawet w prującym się kombinezonie."

Prosze, kombinezon skladajacy sie z kilkunastu warstw - rekaw troche sie kosmaci i juz jakis expercina wysuwa wniosek ze na pewno ma dziure. rece opadaja! Co z tego ze jest 100 st?!! Proznia jest izolatorem nie ma transferu ciepla z otoczenia, do diabla otoczenie jest proznia wystarczy ze ma izolowane podeszwy w razie gdyby temp gruntu byla problemem. Na gadki o bombie atomowej slow nie mam... PRzy okazji w razie rozdarcia kombinazonu czlowiek ma kilka minut zanim cisnienie wewnatrz spadnie do zera. Przy zerowym cisnieniu ma sie jeszcze ok 30s...

"Tymczasem niewiele jest zdjęć, które wyglądają na zrobione w ten sposób. Większość jest dobrze skadrowana i naświetlona. [...] ani też nie mają osłon termicznych mających chronić aparaty, a przede wszystkim filmy, przed oddziaływaniem skrajnych temperatur oraz promieniowania kosmicznego."

Zdjecia skadrowano na ziemi przy czym pewnie 90% poszla do kosza bo byla przeswietlona/niedoswietlona itp. Wniosek z drugiego z dania brzmi - w kosmosie nie da sie robic zdjec!

"Na zdjęciu widać wyraźnie, że światło odbijające się na brzegu hełmu kosmonauty oraz rozpraszające się na przedniej osłonie hełmu, pada pod wyraźnie innym kątem, niż światło oświetlające Ziemię. A przecież mogło istnieć tylko jedno źródło światła: Słońce."

Gdy jednak spojrzec na Ziemie i na brzuch kosmonauty widac ze sa oswietlone z tego samego kierunku. Ja skonam normalnie do jak niskiego poziomu trzeba zejsc zeby sie spierac w ten sposob...

" +60 stopni Celsjusza, podczas gdy część kombinezonu pozostająca w cieniu powinna mieć temperaturę -40 - -50 stopni Celsjusza lub jeszcze niższą. Czy ówczesna technika była w stanie wytworzyć kombinezony, które byłyby w stanie zapewnić kosmonautom przeżycie w takich warunkach?"

Skoro Leonow wytrzymal to dlaczego nie Aldrin?

"Amerykański lądownik był napędzany silnikiem rakietowym, który przy lądowaniu powinien był wzbić do góry ogromne obłoki pyłowe, które następnie osiadałyby na powierzchni Księżyca przez długie godziny. Tymczasem na zdjęciach widać wyraźnie, że silnik rakietowy nie tylko że nie pozostawił żadnych śladów na powierzchni Księżyca spowodowanych jego ogromnym ciągiem i bardzo wysoką temperaturą gazów wylotowych, to nawet nie wzbił do góry księżycowego pyłu, o czym świadczą idealnie czyste podpory lądownika."

Tylko na ziemi pyl raz wzniesiony do gory wiruje przez dlugie godziny ze wzgledu na obecnosc atmosfery. Na ksiezycu wszystko nie zaleznie od rozmiaru wzniesione do gory laduje z gracja cegiel. Zaleznie na jaka wysokosc zostal wzniesiony wszystkie drobiny po trajektoriach balistycznych opadaja w krotkim czasie.

Dalej mi sie nie chce

Cytat:

To proste obraz ziemi zostal namalowany przez artyste a NASA nigdy nie byla na ksiezycu

i pewnie nie mial cyrkla pod reka

MaXyM napisał:

Cytat: To proste obraz ziemi zostal namalowany przez artyste a NASA nigdy nie byla na ksiezycu i pewnie nie mial cyrkla pod reka

No dobrze ale jak to wyjasnic? Jak to nie mial? I czego to dowodzi?
A... Teraz juz jasne jak slonce NASA nie wyslala ludzi na ksiezyc.
Dzieki Maxym

Przeczytalem sobie material z 17 maja 2005 ze strony Fernanda o WTC i z trudem dotarlem do konca, bo gosc wypisuje takie bzdury, zaprzecza sam sobie co akapit i probuje przekonac do czegos, o czym normalnie wiadomo, ze jest inaczej, ze sie w glowie nie miesci. Nie wiem, czy wszystko oficjalne, co bylo podane nt. zamachow jest prawda, najpewniej nie, ale czytajac to z tej strony, nawet przez moment nie przyszlo mi do glowy watpic, ze to samoloty pasazerskie uderzyly w wieze.

Nie no nie moge kavoo!!! Wkleiles 2 zdjecia flagi wprost z artykulu wikipedii obalajacego zarzuty. Odpowiedz na Twoje tekstylne problemy sa w akapicie zaraz nad zdjeciami ktore zalinkowales. Jak dla mnie lol tygodnia

Sam jestes LOL Rozumiem, ze Wikipedia jest jedynym slusznym zrodlem informacji... podobnie jak rzad twojej ojczyzny, ktory ostatnio pokazal zdjecia z kamery przemyslowej POTWIERDZAJACE , ze w Pentagon uderzyl 757

To, co pisza w tym akapicie akurat niewiele mnie interesuje - tam byly te zdjecia pod reka i stamtad je wzialem. Rownie dobrze moglbym wziac je ze strony NASA, gdyby tam byly rownie latwe do znalezienia.

BTW - z tego, co widze, artykul na Wiki kompletnie ignoruje fakt wystepowania na Ksiezycu grawitacji. A chyba Aldrin nie wyrzucil tej flagi przez szyberdach swojego slicznego, blyszczacego, hamerykanskiego Apollo 11 w trakcie lotu, GDZIES W PRZESTRZENI

Nie odniosles sie do zadnych argumentow ktore przytoczylem. Prezentujesz wylacznie ponizej pasa aluzje do "mojej ojczyzny". Wikipedia jest lepszym zrodlem niz strony zwolennikow spisku. Zawiera rzeczowa argumentacje poparta linkami do zrodel. Wiarygodnych zrodel w kazdym detalu. Oprocz tego podalem jeszcze linki do innych stron ktorych zawartosc budzi zaufanie. Wszystkie zrodla posrednio prowadza do stron NASA. A co ty zrobiles? Wszedles na strone Wikipedii i zerznales dwa zdjecia... Skoro Wikipedia klamie to moze ktos wyprodukowal te zdjecia w photoshopie??? A moze pixel by pixel w deluxe paint

"BTW - z tego, co widze, artykul na Wiki kompletnie ignoruje fakt wystepowania na Ksiezycu grawitacji. A chyba Aldrin nie wyrzucil tej flagi przez szyberdach swojego slicznego, blyszczacego, hamerykanskiego Apollo 11 w trakcie lotu, GDZIES W PRZESTRZENI"

Co to za belkot?

Doczytaliscie sie (sorry, ale moj angielski tu nie wystarczy) jak niby w studio tv wytworzono wg teorii spiskowej proznie i grawitacje ksiezycowa??