Nasze boje ;)

DariuszM napisał:

zamiast tyle pisac pokaż lepiej pare fotek w oryginale - jak wyszły z aparatu - dla porównania

Prosze bardzo... myslisz, ze nie wiadomo jakie zabiegi wykonuje przy "podkrecaniu" zdjec i bede sie wstydzil do nich przyznac?

Ja mysle, ze zdecydowana wiekszosc ludzi zarzucajacych innym "oszukiwanie" zdjec poprzez stosowanie graficznych bajerkow po prostu albo nie ma zielonego pojecia co to jest format RAW, albo kompletnie nie kuma jak wykorzystac to, co oferuje

papryka.jpg
Opis:	Przekadrowanie; reszta jak w pkt. 1.
Rozmiar:	4.87 KB
Odsłon:	996 raz(y)

gekko.jpg
Opis:	Korekta poziomow; nasycenie kolorow; wyostrzenie.
Rozmiar:	16.97 KB
Odsłon:	995 raz(y)

flaming.jpg
Opis:	Jak wyzej plus wygumkowanie 'ducha' pozostalego po flamingu stojacym za glownym modelem.
Rozmiar:	16.28 KB
Odsłon:	997 raz(y)

arizona.jpg
Opis:	Podbite cienie, przez co tlo sie zaczernilo; drobna korekta balansu bieli i ekspozycji; wyostrzenie; podbicie nasycenia kolorow.
Rozmiar:	15.71 KB
Odsłon:	981 raz(y)

nie o chodzi wstyd i przyznawanie sie ale byłem ciekaw czy od razu robisz tak super zdjęcia swoją pierwszą/drugą cyfrówką czy coś tam kolorujesz no i wyszło, że jednak bez PS sie obejdzie...


flaming też jest chyba nieźle wykadrowany bo dslr takich kwadratowych zdjęć nie robi

DariuszM napisał:

no i wyszło, że jednak bez PS sie obejdzie...

Rozumiem, ze chodzilo ci o to, ze sie _nie_ obejdzie

Obejdzie sie, obejdzie... z wyjatkiem przekadrowania i wyostrzania wszystkie czynnosci mozna wykonac dowolnym przyzwoitym softem do zgrywania i katalogowania zdjec - DPP, C1Pro itepe... przeciez to kwestia charakterystyki formatu RAW, nie opcji w programie graficznym.

a ja mysle ze "uczciwy fotograf" (cokolwiek mialoby to znaczyc) uzywa wszystkiego co uzna za stosowne, i nie ma tu zadnych ograniczen. liczy sie efekt w koncu przeciez. bo mnie jako ogladajacego zdjecie nie interesuje czy ono jest przetwarzane czy nie, jakim aparatem robione, jak oswietlane, tylko czy jest dobre czy nie .
tak mysle

"Uczciwy fotograf" musiałby nie używać żadnych filtrów na obiektyw bo tez by mozna go posadzic, że "oszukuje" a wiadomo, ze to bzdura, dlatego zdjęcia cyfrowe tak samo mogą być traktowane PS-em.
Roznica tylko polega na tym, ze do jednego uzywa sie komputera a do drugiego nie

Piszac "uczciwy" mialem na mysli: nie uzywajacy efektow, ktorych nie da sie osiagnac konwencjonalnymi metodami

no ale ja nie rozumiem dlaczego konwencjonalne metody mialyby blokowac nowe mozliwosci obrobki? w ten sposob nadal robilibysmy zdjecia camera obscura bo kazda innowacja bylaby sprzeczna z konwencja

ja osobiscie zgadzam sie z obiema stronami

- zgadzam sie ze mozna obrabiac co sie chce, ile sie chce, jak sie chce itd aby uzyskac najciekawszy efekt na koniec

- zgadzam sie z deemem, ze jednak foty kavoo, a foty po obrobce to inne bajki, ofcorz po obrobce bez porownania efekt lepszy i nie widze w tym nic zlego

Ja zauważyłem taką tendencję (ostatnio gasnącą chyba jednak) szczególnie wśród harcorowych analogowców do nienawidzenia i piętnowania wszelkiej cyfrowej obróbki.
To jest coś takiego jak ten show co walczą o Miriam - ładna laska i wszystkim się podoba, nagle dowiadują się że ma członka i natychmiast zbiera się na wymioty
Tak samo z foto - piękne zdjęcie wszyscy się zachwycają, nagle okrutna prawda wychodzi na jaw - nie dość że z cyfrówki to jeszcze obrabiane w Photoshopie. Natychmiast przestaje się podobać
Dlatego "prawdziwy" nieskalany bitami fotograf przed oceną zawsze pyta: "Obrabiane w PS?"

No tak - ale z drugiej strony kavoo tez ma racje - analogowcy dysponuja ciemnia w ktorej tez idzis sporo poprawic...

no ale ja nie twierdze ze kavoo nie ma racji - tylko nie rozumiem dzielenia pluginow i filtrow na te "lepsze" i "gorsze". kazdy plugin, jesli efekt podoba sie ogladajacemu, ma racje bytu. i tak samo z manwewrami w ciemni.

to ja mam pytanie graficzne teraz a nie fotograficzne
jak zrobić efekt takiej.... "mgiełki"? rozmycia? jak jest na fotce z ptakami kiss me baby?
co to za filtr w PS?
widzialem juz taki efekt pare razy na sig'u i czasem chyba warto go użyć

DariuszM napisał:

jak zrobić efekt takiej.... "mgiełki"? rozmycia? jak jest na fotce z ptakami kiss me baby?

To zalezy

Mozesz to zrobic np. TAK albo TAK
A jesli nie chcesz wydawac kasy, to mozesz powielic warstwe w szopie, ta gorna potraktowac gaussian blurem (wg uznania) i zadac jej troche przezroczystosci (wg uznania)

Kavoo : piękne fotki . Natchnęły mnie do zabawy z Gimp'em (Na PS mnie nie stać a nie lubię piratować) ale trudno mi uzyskać efekt określany przez Ciebie jako podbicie cieni. Czy on w PS tak się dokładnie nazywa czy poprostu ręcznie zaznaczasz obszar i kombinujesz np. kontrastem i jasnością . A jeśli jest to konkretne narzędzie to może masz pomysł na inne uzyskanie podobnego efektu ?
P.S
Moim zdaniem obrabianie zdjęć dodaje im wartości bo pozwala je pokazać jeszcze bardziej subiektywnie.

DariuszM napisał:

jak zrobić efekt takiej.... "mgiełki"? rozmycia?

Albo TAK