szeroki obiektyw do Canona 20d

mam w tej chwili Tamrona 27-85 z ktorego jestem zadowolony, ale powoli zaczyna mi brakowac szerokiego kata w nim i zaczalem sie zastanawiac nad kupnem jakiegos
zastanawialem sie nad Canonem 17-40 takim jakiego ma kavoo. mozna rowniez dostac tansze (sporo) tamrony.

moglibyscie cos polecic?

moze nie warto przeplacac za Canona i kupic cos tanszego?

i ostatnie pytanie: czy jest sens inwestowac w obiektwy o szerokim zakresie zooma, np 18-200, czy zdecydowanie lepiej miec 2 oddzielne?

jeśli stać kogoś na długi zoom a przy tym stałe światło to chyba warto

PiotreQ napisał:

jeśli stać kogoś na długi zoom a przy tym stałe światło to chyba warto

Może dlatego, że jeśli obiektyw jest od szerokiego do tele to jednak parametry są gorsze niż z mniejszym zakresem ogniskowych?

PiotreQ napisał:

jeśli stać kogoś na długi zoom a przy tym stałe światło to chyba warto

Masz na mysli taki dlugi zoom jak wspomniany 18-200? Hmmmmm...

1. Nie ma takich zoomow, ktore by sie jakoscia zblizaly do poziomu "srednia klasa - powiat". Jedynym wyjatkiem od tej reguly jest znakomity Canon 28-300mm/3.5-5.6 IS, ale on kosztuje znakomite 10 tysiecy Reszte tego typu hiperzoomow x7 i wiekszych nalezy obchodzic szerokim lukiem niczym smierdzacego klocka.

2. Jeszcze nie slyszalem o takim hiperzoomie ze stalym swiatlem

A wracajac do tematu - 17-40 albo 10-22. Oba maja swoje zady i walety. Optycznie nie roznia sie zbytnio.

Cytat:

Jeszcze nie slyszalem o takim hiperzoomie ze stalym swiatlem

np obiektyw panasonica FZ20 - stale F2.8 przy zakresie ogniskowych 6-72mm czyli zoom 12 (ekwiwalent 36-432mm). Wiem wiem to tylko kompakt ale jest i hiperzoom i stale swiatlo

I oczywiscie da sie go przykrecic do 20D?

dzieki kavoo.
wiem wszystko

M. C. Viper napisał:

wiem wszystko

Może niekoniecznie Pytałeś o dość dobrą tańszą alternatywę a jest takowa. Tokina 12-24 za 2000 na allegro. Nasz forumowy kolega Cyber taka posiada. Zerknij sobie na jego galerie krajobrazu (linka ma w podpisie) i zobacz czy ci wystarczy taka jakość

Jesli chodzi o Tokine, to z szerokich katow uwazam tylko jedna - 17mm/3.5. Swietne szklo, kosztuje ze 2 razy mniej niz 12-24, a jest na pewno optycznie lepsza. No i dziala z pelna klatka - 12-24 to szklo TYLKO do aparatow cyfrowych z sensorem APS-C (podobnie jak 10-22 Canona).

Ja bym wybieral miedzy dwoma wariantami:
1. zostawic Tamrona i dokupic Tokine 17mm
2. zmienic Tamrona na 17-40 lub 10-22. Przy czym 10-22 tylko pod warunkiem, ze na pewno potrzebny jest ultraszeroki kat (przy efektywnych 16mm trzeba troche uwazac, zeby sobie stop nie fotografowac ) i nie ma planow przesiadki na FF w przyszlosci.

dzieki... duzo mi ulatwiliscie wybor
bede sie teraz wahal miedzy ta tokina a 10-22 prawdopodobnie.
nie mam zamiarow przesiadac sie na pelna ramke w najblizszej przyszlosci.

ostatnio wydrukowalem sobie jedno zdjec w formacie A3 i bylem zachwycony jakoscia, a to powiekszenie to maksymalne jakie bede potrzebowal przez najblizsze pare lat z pewnoscia.

To ja jako posiadacz wspominanej Tokinki dodam coś od siebie. Jest ostra już od pełnej dziury, w całym zakresie. Stosunek jakość/cena bardzo dobry. Ładnie wykonana, dobre materiały, IF. Strasznie flaruje i to jest jej podstawową wadą. Na dzień dzisiejszy wolałbym dopłacić i brałbym 10-22, którym również miałem okazję się trochę pobawić. Mimo brzydszego wykonania, jakość chyba troche lepsza (szczególnie w rogach), mniej flaruje, no i te 10mm to jednak dużo szerzej.