Nasze boje ;)

Richie napisał:

kavoo piekny ten widoczek, ale prosilbym o oryginal bez dotykania PS

To sie nie nazywa PS, to sie nazywa dobry polar

Richie napisał:

to tło idealnie czarne wyzej za tez chyba w PSiku co?

Po pierwsze nie idealnie czarne, po drugie - chyba nie w "PSiku"

czyli ani jedno ani drugie nawet nie dotkniete sa po zgraniu z aparatu chcesz powiedziec? tylko crop? oj...

dragoo napisał:

lookam a tu "foczka"

Z twarzy to szczerze mowiac ta - jak ja okresliles - "foczka" (nazywa sie Unnur Birna Vilhjalmsdottir) nie jest jakims wielkim halo, ale jak zobaczylem figure i nogi, to zrozumialem dlaczego zostala Miss Swiata

TUTAJ jest jej inny portret autorstwa mojego kumpla, z ktorym wraz z Unnur bylismy w ZOO

Richie napisał:

tylko crop? oj...

A po czym wnosisz ze zdjecia byly cropowane?

haha no dobra ale i tak nie wierze, ze nie dotykane nawet PS wiem jak to rozpoznac tylko mam tool w pracy wiec masz czas na przyznanie sie do jutra i pokazanie oryginalow

Tool Dobre

Kiedys, przy odrobinie szczescia , moze uda ci sie spotkac z czyms takim jak format RAW - wtedy byc moze zrozumiesz dlaczego ciezko ci uwierzyc w to, ze zdjecie zrobione porzadnym aparatem i wywolane z RAWu wyglada troche inaczej niz kolorystycznie wyszczany JPG z kompakciku tanszego od filtra polaryzacyjnego

Wszystko przed toba

dobrze wiem co to RAW, a twojego zdjecia nie porownuje z zadnym zdjeciem niczyim z jakiegos compactu, tylko z innymi z takze niezlych aparatów, ok skoro filtr i skoro tak z rawa wywolales ze tak wyszly kolory to super, chociaz nienaturalnie wygladaja cukierkowo, ale ladnie

co do toola to sa takie narzedzia ktore potrafia pokazac czy zdjecie bylo modyfikowane w czymkolwiek od oryginalu z aparatu i w to tło nie wierze ze bylo takie czarne bo kiedys juz takie same kotki swojej dawales a potem oryginal w tle ze sciana jasna, stad moje pytanie, jesli tez nic nie obrabiales to bardzo ladnie

Mi nie chodzi o to czy wiesz/slyszales/czytales co to jest RAW. Na tej zasadzie to i ja moge powiedziec, ze wiem jak sie lata F-14, bo ogladalem Top Gun

Chodzilo mi o to, ze byc moze kiedys bedziesz mial okazje przekonac sie "na wlasnej skorze" jakie ten format daje mozliwosci

to teraz ja
RAW to nie jest zaden format, tylko dane w natywnej postaci, najlepiej bez naglowkow, headerow etc. W sumie gdyby BMP pozbawic naglowka to tez bylby to RAW.

Ciekawa teoria, tylko chyba troche nie do konca trafiona

Ciekawe dlaczego RAW RAWowi nierowny i rozni sie formatem w przypadku np. canonowskiego CR2 i nikonowskiego NEF?

Skoro to tylko dane z matrycy w natywnej postaci, to dlaczego np. Photoshop defaultowo nie czyta RAWow z 5D (mimo, ze czyta ze starszych Canonow) i trzeba mu robic update ?

No wlasnie wszystko sie zgadza.
Dlatego raw rowowi nie rowny bo sa inaczej zapisane. Nigdzie nie jest powiedziane ze kazda matryca ma te same wymiary, glebie kolorow etc. Na koncu i liczby moga byc zapisane w roznych notacjach (little endian vs big endian) w zaleznosci od producenta a wlasciwie od firmware'u. Poniewaz RAW do surowe dane bez naglowkow (taki powinien byc prawdziwy raw), program ktory nie jest do tego przystosowany nie wczyta takiego pliku poprawnie.

Podobnie jest z samplami dzwiekowymi. Dopoki sa one zamkniete w jakis format np. wav to w naglowku masz wszystkie parametry nagrania. ale w RAW juz nie wiesz jaka to czestotliwosc, rozdzielczosc bitowa, mono czy stereo. przy otwieraniu musisz zawsze podac te parametry.

Mowimy chyba o dwoch roznych rzeczach. Ty mowisz o ideologii RAW (zapis surowych danych z matrycy z pominieciem procesora obrazu), ja traktuje temat od drugiej strony - majac "w reku" plik, ktory w przypadku chyba kazdego producenta sprzetu foto jest zapisany w unikalny sposob (NEF np. ma pewien stopien kompresji, wiec teoretycznie nie powinno byc w jego przypadku mowy o RAW).

Ergo - RAW to format, rozny dla roznych producentow. Ale majacy wspolny mianownik - ideologie o ktorej piszesz

no czyli sie zgadzamy

Masz racje. format interpretowalem jako enkapsulacje danych w jakims kontenerze. natomiast surowe dane kazdego producenta moga miec inna postac, gdzie slowo format moze tez uzyte.

kavoo napisał:

Chodzilo mi o to, ze byc moze kiedys bedziesz mial okazje przekonac sie "na wlasnej skorze" jakie ten format daje mozliwosci

nie wiem skad u ciebie tak mocne przeswiadczenie, ze tak zwykla rzecz jak "wywolywanie" rawów zna tylko waska grupa osob a ja nigdy w zyciu nie widzialem co to wiele razy przekonywalem sie na wlasnej skorze jak to jest z dokladnie takiego samego aparatu jak twoj, w niejednym programie sie bawilem czy w pluginie do PS i wiem jak rozne efekty mozna zrobic z tego samego rawa, mam w pracy po prostu maniaka fotografa pokroju Czachy kosmite, z ktorym mozna przy takich zabawach siedziec godzinami i sie uczyc takich rzeczy, probowac itd tylko czasu brak nieraz

Podstawa to to ze taki RAW ma wieksza glebie bitowa i mozna po prostu z niego duzo wiecej wycisnac bez strat jakosci.