Głupoty

no wlasnie dlatego pewnie. LG Philips ma problemy bo mu produkcja CRT spadla. Ja czytalem ze oni oglosili bankructwo.

He he he he stary komuch omc mgr zostal profesorem na uczelni - oczywiscie katolickiej:
http://wiadomosci.onet.pl/1274267,12,item.html

Cytat:

Poprowadzi tam seminaria o współczesnej polityce europejskiej, stosunkach transatlantyckich i demokracji w Europie Środkowej i Wschodniej

Nie bardzo rozumiem twoja ironie. W tym co bedzie opowiadal nie ma zadnego zwiazku z religia. On przynajmniej zna ang.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3200095.html

koniec PISu

ch.jpg
Opis:
Rozmiar:	34.09 KB
Odsłon:	754 raz(y)

mam pytanie, choc nie wiem czy pasuje do głupot, ale nie bede nowego tematu zakładał:

wczoraj oglądałem skoki w tv,
no i po pierwszej serii z tego co pamiętam tak kształtowała się *numeracja* (chodzi mi głównie o numerki nie o nazwiska)
1.
1.
3.
3.
5.
gdzie dwie pary były eqsequo no i teraz - dlaczego poprostu nie numerowali 1. 1. 2. 2. 3. a ominęli w oryginale 2 i 4 ??
zawsze wydawało mi sie, ze NIE omijanie jest oczywiste i 2 i 4 powinno byc, żyłem w nieświadomości tyle lat czy ci od pucharu machnęli się, czy jak ? bo już zgłupiałem
a jesli było by np. 1. 1. 3. wg ich metodyki to co , na pudle by na dwójce nikt nie stał, bzdura... przeciez tak nie było, choćby ostatnio ze zwycięzcami Turnieju Czterech Skoczni.... POMOCY bo już się zakręciłem

Presley napisał:

zawsze wydawało mi sie, ze NIE omijanie jest oczywiste i 2 i 4 powinno byc, żyłem w nieświadomości tyle lat czy ci od pucharu machnęli się, czy jak ? bo już zgłupiałem

Jesli na pierwszym miejscu jest ex aequo DWOCH zawodnikow, to chyba oczywiste, ze kolejny w klasyfikacji jest TRZECI

Kadr z czolowki nowego serialu "Rome", emitowanego od piatku na HBO

rome.jpg
Opis:
Rozmiar:	15.63 KB
Odsłon:	703 raz(y)

kavoo napisał:

Jesli na pierwszym miejscu jest ex aequo DWOCH zawodnikow, to chyba oczywiste, ze kolejny w klasyfikacji jest TRZECI

"ilościowo" tak, zgadza sie, ale w takim wypadku ten "trzeci" dostanie brąz czy srebro, a jeśli brąz to srebra nikt nie dostanie ?
bo z tego co pamiętam to bywało tak ze dostawał srebro, wiec "jakościowo" był drugi, choć faktycznie "ilościowo" trzeci..., no ale jak pamiętem to miał w kalsyw nr 2 nie 3, a tu inaczej... :-/

ten trzeci jest trzeci, wtedy nie ma srebrnego medalisty

Presley startujesz w jakims konkursie wiedzy sportowej ?

Presley napisał:

kavoo napisał: Jesli na pierwszym miejscu jest ex aequo DWOCH zawodnikow, to chyba oczywiste, ze kolejny w klasyfikacji jest TRZECI "ilościowo" tak, zgadza sie, ale w takim wypadku ten "trzeci" dostanie brąz czy srebro, a jeśli brąz to srebra nikt nie dostanie ? bo z tego co pamiętam to bywało tak ze dostawał srebro, wiec "jakościowo" był drugi, choć faktycznie "ilościowo" trzeci..., no ale jak pamiętem to miał w kalsyw nr 2 nie 3, a tu inaczej... :-/

jest trzeci i dostanie brąz bo jest 2 lepszych od niego... to chyba proste... Gdyby tak nie było - to przy założeniu że 100 sportowców osiąga ten sam rezultat na I miejesce - 101-wszy z gorszym rezultatem miałby srebrny medal... choć było 100 lepszych od niego

nie,
ale byłem święcie przekonany, że jest inaczej, a tu taka niespodzianka, no i teraz ta wiedza musi odmienić moje życie

Azghar napisał:

Gdyby tak nie było - to przy założeniu że 100 sportowców osiąga ten sam rezultat na I miejesce - 101-wszy z gorszym rezultatem miałby srebrny medal... choć było 100 lepszych od niego

taaak, noooo...... zgadza sie, ale też tych 100 lepszych dostanie złoto ....
no ale racja nie wiedziałem jak to jest... i przyjmuję to do wiadomości...

http://video.google.com/videoplay?docid=-5309522626231544712&q=frikis